國內(nèi)NFT侵權(quán)第一案：NFT也會被盜侵權(quán)？“虛火”仍是新篇章？

在NFT面世之初，因為其區(qū)塊鏈特色帶來的可追溯性和揭露買賣等特色，NFT的持有者被以為對NFT著作有著揭露而清晰的所有權(quán)，再加上NFT自身的唯一性特色，這也成為了NFT屢次和收藏品聯(lián)絡在一起并炒出天價的原因之一，有聲響以為NFT炒作的“虛火”即將退去。

NFT（Non-fungible token）的全稱為非同質(zhì)化代幣（也譯作“非同質(zhì)化通證”），本質(zhì)上是加密錢銀的一種。NFT能夠是任何數(shù)字化的東西：聲響、圖畫、一段文字、一件游戲里的道具等等，它的一大優(yōu)勢是能夠把之前不能變現(xiàn)的虛擬物品財物化�？墒�4月以來，以加密、確權(quán)、永久保存、絕無僅有等為標簽的NFT卻遭遇了一連串負面事情。

4月1日，周杰倫具有的NFT被盜，引發(fā)了一番言論風云；4與20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法揭露開庭審理了一起觸及NFT的損害著作信息網(wǎng)絡傳達權(quán)膠葛案，這也被稱為國內(nèi)NFT第一案。

在NFT面世之初，因為其區(qū)塊鏈特色帶來的可追溯性和揭露買賣等特色，NFT的持有者被以為對NFT著作有著揭露而清晰的所有權(quán)，再加上NFT自身的唯一性特色，這也成為了NFT屢次和收藏品聯(lián)絡在一起并炒出天價的原因之一，有很多人看好其在知識產(chǎn)權(quán)維護方面的使用。

整理NFT相關(guān)失竊以及侵權(quán)事情能夠發(fā)現(xiàn)，黑客能夠不用理會NFT在技能上的種種特性，而經(jīng)過釣魚網(wǎng)站等“社會工程學”方法盜取NFT著作并毫不隱諱地賣出；另一方面，作為被寄以期望的確權(quán)技能，在國內(nèi)的此次判例中，NFT數(shù)字著作自身卻被法院斷定存在侵權(quán)。

“關(guān)于NFT發(fā)行方來說，需求進步法令意識，對侵權(quán)行為形成后果需求有敬畏之心�！迸畫zNVWA數(shù)字藏品電商渠道履行副總裁周新健在承受采訪時表明，“鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是現(xiàn)在區(qū)塊鏈技能難以處理的一個痛點，用戶在購買或出資NFT藏品的時分仍是要擦亮眼睛，經(jīng)過各方渠道進行鑒別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，可是NFT是現(xiàn)在實體財物或藝術(shù)品等數(shù)字化的佳方法，在促進藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的承受度�！�

國內(nèi)NFT侵權(quán)“第一案” ：清晰NFT買賣行為受信息網(wǎng)絡傳達權(quán)所控制

4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法揭露開庭審理原告奇策公司與被告某科技公司損害著作信息網(wǎng)絡傳達權(quán)膠葛一案，并當庭宣判，判定被告當即刪去涉案渠道上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT著作 ，一起補償奇策公司經(jīng)濟損失及合理費用算計4000元。

這在國內(nèi)NFT職業(yè)尚屬首次,在當前法令沒有清晰規(guī)定的情況下，此次案例對NFT以及NFT數(shù)字著作的性質(zhì)、NFT買賣模式下的行為界定、NFT數(shù)字著作買賣渠道的特色以及職責確定中止侵權(quán)的承當方法等方面進行了積極探索，并形成了相應的司法檢查規(guī)范。

根據(jù)該案原告奇策公司的敘說，在被告某科技公司運營的“元世界”渠道上，有用戶鑄造并發(fā)布漫畫家馬千里發(fā)明的“我不是胖虎”的動漫形象中“胖虎打疫苗” 的NFT，售價899元，NFT著作甚至在右下角還帶有作者的微博水印。奇策公司表明，馬千里已將“我不是胖虎”系列著作的著作權(quán)獨家授權(quán)給該公司。

那么，為何被告“元世界”渠道上還會出現(xiàn)馬千里的“胖虎打疫苗”形象NFT呢？

對此，被告的科技公司解釋稱，其渠道是第三方渠道，涉案著作系渠道用戶自行上傳，渠道只要事后檢查義務，并辯稱渠道無需承當職責，已經(jīng)將涉案著作打入地址黑洞，盡到告訴-刪去義務，所以也沒有中止侵權(quán)的必要性，并且“渠道也沒有義務發(fā)表涉案著作對應NFT所在的詳細區(qū)塊鏈及節(jié)點位置以及涉案著作NFT所適用的智能合約內(nèi)容，法令對此沒有明文規(guī)定�！�

現(xiàn)在，國內(nèi)外有多家渠道都支撐用戶自己鑄造、上傳NFT著作。大多數(shù)渠道鑄造NFT的詳細方法是要求用戶將圖片、3D模型等資料上傳至渠道，并付出一定費用即可“上鏈”。成為NFT著作后，國外能夠自在設定價格并進行買賣，國內(nèi)因為監(jiān)管問題相對較嚴，一些渠道的NFT數(shù)字藏品暫時無法買賣，只能購買。

需求注意的是，NFT上傳的進程是用戶自己尋覓相關(guān)資料進行“上鏈”的，此時，怎么防止用戶抄襲別人藝術(shù)著作鑄造NFT就成了一大問題。

胖虎打疫苗案子對UGC（即用戶原創(chuàng)內(nèi)容）渠道敲響了警鐘，怎么去約束用戶抄襲或許爽性拿盜版著作進行發(fā)售、怎么經(jīng)過人工或許技能手段對UGC的著作進行審閱是渠道需求去處理的問題。一起，關(guān)于NFT發(fā)行方來說，需求進步法令意識，對侵權(quán)行為形成后果需求有敬畏之心。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表明，NFT本質(zhì)上是一張權(quán)益憑據(jù)，每一個數(shù)字著作都具有被標記的唯一身份。而NFT是一把驗證某件著作的載體是否為原件或正本的“鑰匙”，“NFT數(shù)字著作買賣中的上傳行為以及出售行為進程包括對該數(shù)字著作的復制、出售和信息網(wǎng)絡傳達三方面行為，NFT數(shù)字著作買賣符合信息網(wǎng)絡傳達行為的特征，所以NFT買賣行為受信息網(wǎng)絡傳達權(quán)的規(guī)制�！�

在此次判定中，法院清晰了NFT渠道的職責：NFT數(shù)字著作買賣渠道不只需求履行一般網(wǎng)絡服務提供者的職責，還應當樹立一套知識產(chǎn)權(quán)檢查機制，對渠道上買賣的NFT著作的著作權(quán)方面做初步檢查。

終，法院以為被告某科技公司運營的“元世界”渠道作為NFT數(shù)字著作買賣服務渠道，未盡到檢查注意義務，存在片面過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，判定被告補償原告公司經(jīng)濟損失及合理費用算計4000元。

事實上，這一判例也為NFT渠道日后的對用戶上傳著作的版權(quán)審閱做出了輔導。

周新建表明，在女媧NVWA渠道上面發(fā)行的著作，“假如項目方是代理公司，咱們會對發(fā)行方是否具有相應的授權(quán)進行審閱，假如項目方是IP原創(chuàng)方，咱們同樣會進行布景查詢。合同里咱們會有要求項目方具有IP發(fā)行數(shù)字藏品的授權(quán)以及確保版權(quán)的真實性的條款，并附帶相應的違約職責。”

NFT侵權(quán)被盜并非個案？

能夠發(fā)現(xiàn)，因為國外不少NFT著作均賣出了相對貴重的價格，NFT買賣、拍賣渠道以及參加NFT買賣的玩家近幾年逐步增多。

如2021年12月，NFT買賣渠道Nifty Gateway推出的一個名為《合并》的藝術(shù)著作賣出了9180萬美元（約5.85億元人民幣）。Nifty Gateway在官網(wǎng)介紹中表明，在NFT著作的拍賣中，創(chuàng)造者保留對其著作的控制權(quán)，一起，創(chuàng)造者在二級商場物品的出售中能夠“自己選擇”版稅，這是現(xiàn)代歷史上的一個革命性概念。

但在貴重的售價之下，不少NFT著作為了賣出高價，直接剽竊了別人的構(gòu)思，并引發(fā)了一系列膠葛。實際上，在國內(nèi)首例NFT案子爆發(fā)之前，國外早已有起訴NFT著作侵權(quán)的案例。如奢侈品品牌愛馬仕就曾向紐約聯(lián)邦法院起訴，原因是藝術(shù)家梅森·羅斯柴爾德制作的NFT與愛馬仕經(jīng)典 Birkin 鉑金包外觀簡直一致，而該藝術(shù)家首個賣出的NFT價值約人民幣25萬元，甚至貴過原版愛馬仕包。

那么，這些買賣渠道怎么界定上傳的NFT著作是否觸及抄襲呢？周新健介紹，將別人藝術(shù)品作為藍圖進行二次創(chuàng)造是否觸及抄襲確實有很多片面判斷的因素在里面，“在國外也有個UGC的渠道TeaSpring將抄襲和原創(chuàng)在創(chuàng)造闡明上做了清晰的闡明，比如對色彩、構(gòu)圖、著作構(gòu)成元素等的大幅度調(diào)整均不當作抄襲�？偠�言之，假如二次創(chuàng)造加入了創(chuàng)造者的創(chuàng)新性在原著作上，原則上不算侵權(quán)。”

不過，他也表明，鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是現(xiàn)在區(qū)塊鏈技能難以處理的一個痛點，“用戶在購買或出資NFT藏品的時分仍是要擦亮眼睛，經(jīng)過各方渠道進行鑒別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，可是NFT是現(xiàn)在實體財物或藝術(shù)品等數(shù)字化的佳方法，在促進藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的承受度�！�

實際上，除了侵權(quán)之外，NFT還發(fā)生了不少起被盜事情。如本年4月1日晚，周杰倫在社交渠道表明其具有的編號BAYC #3738的“無聊猿”NFT產(chǎn)品慘遭釣魚網(wǎng)站盜取，并迅速被偷盜者掛到買賣渠道上拍賣了出去。

無獨有偶，本年年初，得克薩斯州一家鐵礦石公司的CEO蒂莫西（Timothy McKimmy）發(fā)現(xiàn)其持有的編號#3475的無聊猿NFT被盜，偷盜者在OpenSea買賣渠道上以99EHT的價格轉(zhuǎn)售了該NFT，蒂莫西由此在得克薩斯州聯(lián)邦法院對OpenSea買賣渠道提起了訴訟。

在技能上，假如想要直接攻擊NFT的事務體系難于登天，NFT渠道上不需求賬戶名和暗碼，用戶只要記住相應秘鑰或許助記詞就能夠進行登錄，黑客若想直接暴力破解該秘鑰簡直不可能。但經(jīng)過非IT手段如經(jīng)過欺詐和誘導，卻有可能讓NFT持有者自己交出秘鑰，黑客便可使用偷取到的賬號將NFT著作“轉(zhuǎn)贈”給自己的錢包地址，然后再毫不隱諱地揭露拍賣然后賺取贏利。

有區(qū)塊鏈從業(yè)者計算，現(xiàn)在此類欺詐方法包括發(fā)送假買賣鏈接、誘導用戶發(fā)送助記詞、樹立釣魚網(wǎng)站等方法，“想要NFT不被盜取，只要一種方法，就是不要泄露私鑰或助記詞，不管對方選用何種方法誘導。此外，要仔細鑒別自己進入的網(wǎng)站是否為買賣網(wǎng)站官網(wǎng)�！�

本年一季度NFT出售量萎靡：炒作熱潮會退去嗎？

近期，NFT商場數(shù)據(jù)和剖析公司Non Fungible發(fā)布的2022年一季報數(shù)據(jù)顯現(xiàn)，全球NFT商場在本年一季度出現(xiàn)了出售量、活潑錢包數(shù)量（類似于活潑賬戶數(shù)量）、買家和賣家數(shù)量的一起萎靡。

2022年第一季度全球NFT的出售數(shù)量為744.75萬，比較2021年第四季度的1404.07萬下降了46.96%，其間買家數(shù)量環(huán)比下降30.91%，賣家數(shù)量環(huán)比下降15.61%，活潑錢包數(shù)量下降25.34%。

不過，2022年第一季度全球NFT買賣總價按美元計為164.57億美元，比較2021年第四季度的145.32億美元增長13.25%，這闡明NFT商場的總價值仍在上升。

對此，有聲響以為NFT炒作的“虛火”即將退去，NFT商場的價格也將迎來下行。5月10日20點25分登錄OpenSea能夠發(fā)現(xiàn)，在總價值排名前10的NFT項目中，過去7天里只要3個NFT總價格累計上漲，不過在過去24小時內(nèi)，有7個NFT總價格上漲，且高NFT的上漲幅度高達1392.28%。

“本年一季度NFT的買賣量確實有所萎靡，但仍是有一些火爆的NFT項目出現(xiàn)，如原意是調(diào)侃但意外走紅的‘國產(chǎn)良知’，并且本年4月NFT商場又迎來了一波上升行情，雖然各類NFT產(chǎn)品的價格還沒有抵達上一年高點，但經(jīng)過價格的跌落，進場NFT的人數(shù)也變多了。”長時間關(guān)注NFT的出資者少橫介紹到。

“另一方面，不少爭搶倒賣NFT‘白名單’的黃牛工作室也逐步增多，導致商場不再像初期一樣‘單純’�！痹谏贆M看來，NFT白名單工作室的存在實際上并不利于NFT的發(fā)展，這是因為工作室拿到NFT不是為了收藏，而是為了買賣，還有可能把白名單名額賣得很貴，這就使得NFT商場沒有以前“樸實”了。

“2022年，經(jīng)過NFT獲利并不像2021年那樣簡單�！盢on Fungible在陳述中表明，“但請記住，這個商場是在2017年首次代幣發(fā)行之后樹立的，加密商場的動搖非常有彈性，咱們相信正在開啟新的篇章�！�